החלטה בתיק ת"א 34193-05-12

נדרשת החלטה בבקשת התובעים למתן צו כנגד הנתבעים לגילוי מסמכים, מתן פרטים נוספים ומתן תשובות לשאלון.

בתגובתם, טענו הנתבעים כי הם מסרו לתובעים תצהירי גילוי, תשובות לשאלון ופרטים נוספים, וכן ביקשו ארכה של 30 יום להשלמת ההליכים המקדמיים.

התובעים הגישו תגובה בה הביעו התנגדות להארכת המועד המבוקשת.

בנוסף, הגישו התובעים תשובה לתגובה בה ביקשו להורות לנתבעים להשלים את גילוי המסמכים, לאפשר עיון והעתקה של מסמכים מסוימים וכן לחזור ולהשיב על מרבית השאלון (לתשובת התובעים צורפו העתקי התצהירים מטעם הנתבעים).

מכאן, כי למעשה, התובעים עצמם סבורים שעל הנתבעים להשלים את ההליכים המקדמיים, ולכן לא ברור מדוע הם מתנגדים לבקשת הנתבעים להארכת המועד לצורך כך.

מכל מקום, מתקבלת בקשת הנתבעים להארכת המועד להשלמת ההליכים המקדמיים.

על פי תשובת התובעים לתגובת הנתבעים, קיימים שלושה עניינים הטעונים השלמה:

(א)   מתן רשימה מפורטת של המסמכים המאוזכרים בסעיפים 1.6, 1.7 ו- 1.8 בתצהיר, ולאפשר לתובעים לעיין בהם ולהעתיקם - מדובר במסמכים מתיק הבניין בעיריית רמת גן, התכתבויות בין הצדדים ובאי כוחם ותמונות. רכיב בקשה זה מתקבל, בכפוף לכך שמדובר במסמכים הקשורים לנכס נשוא ההליך. הנתבעים מתבקשים למסור לתובעים, בתוך 30 יום, תצהיר גילוי משלים בהתייחס למסמכים אלה ולאפשר עיון בהם והעתקתם;

(ב)    גילוי ומתן אפשרות לעיין ולהעתיק מסמכים מסוימים המופיעים בסעיפים 4(6א), 4(7), 4(12), 4(14), 4(15), 4(16) ו- 4(17) - למעשה, ההתייחסות לדרישת הגילוי הספציפית הובעה על גבי תצהיר המתייחס לכלל הדרישות המקדמיות, כך שסעיף 4 לתצהיר עניינו דרישות הגילוי הספציפיות, וכל אחד מסעיפי המשנה מתייחס לסעיפים השונים ברשימת המסמכים הספציפיים שנדרשו.  

לעצם העניין, סעיף 6(א) עניינו תכניות ופרטי אדריכלות של קומה א' ו- ב' על ידי המהנדס גואטה - הנתבע הצהיר כי המסמך אינו ברשותו, וממילא איני רואה טעם במתן הוראה נוספת;

סעיף 7 עניינו תכניות הקונסטרוקציה שנעשו על ידי המהנדס גואטה - הנתבע הצהיר שהתכניות אינן ברשותו וגם כאן, איני רואה לנכון ליתן הוראה נוספת;

סעיף 12 עניינו החישובים הסטטיים שערך המהנדס גואטה - הנתבע השיב- "לא רלוונטי מאחר ולא בוצע בפועל ו/או לא ברשותי". גם כאן לא נדרש צו.

סעיף 14 עניינו היתר הבניה להריסת גרם המדרגות הישן והיתר בניה לבניית גרם המדרגות החדש - הנתבע הפנה לתשובתו בסעיף 4, בה הזמין את התובעים לתאם מועד לעיון במסמך. ניתן לראות בכך הודאה שהמסמך קיים, והצדדים מתבקשים לתאם ביניהם את מועד ואופן העיון;

סעיף 15 עניינו התוכניות להתקנות המערכות של הבית המשותף לאחר סיום הבנייה - הנתבע השיב כי כל התוכניות הנדרשות בהתאם לדין, הוגשו לעיריית רמת גן ומצויות בתיק הבניין. הנתבע מתבקש להתייחס, במסגרת התצהיר המשלים שיוגש, לשאלת הימצאותן של התוכניות ברשותו, וככל שהן ברשותו, לאפשר את העיון בהן;

סעיף 16 עניינו העתקים של אישורי בדיקות חומרי הבנייה, הנתבע השיב כי אישורים אלה הוגשו לעיריית רמת גן ומצויים בתיק הבניין, וגם בהקשר לכך, אני מורה לנתבע להתייחס בתצהיר משלים לשאלת קיומם ברשותו (בדומה לסעיף הקודם);

בסעיף 17 מאוזכר מסמך המוכיח שמר דניאל כוזהינוף ז"ל היה בעל החזקה בדירת הנתבעים - הנתבע השיב- "לא רלוונטי", ואני שותף לעמדתו בהקשר ספציפי זה.

(ג)     מתן תשובות מלאות לכל השאלות המופיעות בשאלון, למעט בסעיפים 1 ו- 36, כולל

הצגת המסמכים המפורטים בהן, וכן לאפשר עיון והעתקה בהם - מעיון בתשובות לשאלון, ניתן להיווכח, כי השאלות, במרביתן המוחלט, נענו על דרך הפנייה לתיק העירייה, וזאת בניגוד לנדרש במענה לשאלון. הנתבע מתבקש להגיש, בתוך 30 יום, תצהיר תשובות משלים, הכולל תשובות מפורטות לשאלות. 

מנגד, בניגוד לעמדת התובעים, תצהיר תשובות לשאלון אינו המקום המתאים לגילוי מסמכים (ראו ע"ר 2240-09 זיו האפט, רואי חשבון נ' אדרס חומרי בניין (25/3/10)), ולכן אין מקום לחייב להציג את המסמכים המאוזכרים בשאלות ובתשובות.